Chiedo a voi esperti:
Ma il 1.4 TSI 110 CV G-TEC é per caso lo stesso identico motore del 1.4 TSI 140 CV con il barbateucco sulla centralina per de potenziare quello a metano?
Direi proprio di si.
E allora non potevano lasciarlo a 140 il G-TEC???????????
Ma a tutto c' é un rimedio!?!?!?!?
(idiot)
Quindi.... a rigor di logica potrebbe sopportare una rimappa? O sui G-TEC è una utopia?
no ke non sono la stessa cosaaaaa
Secondo me deriva dal 122 cv visto che depotenziarlo di 30 cv mi sembra troppo.
E poi, se fosse lo stesso, forse mamma Skoda-VW avrebbe lasciato i 30 cc in più, che sicuramente aumentavano l'appeal della versione....
E cannibalizzavano il solo benzina....
Mah... io credo che l'architettura sia la medesima... Secondo me, oltre alla mappatura della centralina, avranno cambiato qualcosa a livello di iniettori, ma non avrebbe senso fare un motore totalmente ex-novo.
il 140 CV monta un regolatore dell'albero a camme di scarico che genera la cadenza desiderata dei tempi di comando garantendo così una risposta ancora più spontanea in presenza di bassi regimi e migliora anche l'efficienza a regimi elevati ed è stato il primo motore a 4 cilindri ad avere la gestione attiva dei cilindri (ACT)
http://www.metanoauto.com/modules.php?name=News&file=article&sid=4939
in ogni caso IL TGI deriva dal 122 cv
Buona sera,
i due motori a parte l'architettura generale hanno ben poco in comune:
quello vecchio ha il basamento in ghisa mentre quello nuovo è completamente in alluminio e pesa ben 22kg in meno;
Quello della G-TEC ha tutte le tutte le componenti interessate alla parte termica con un particolare rivestimento di un materiale molto duro per proteggere l'alluminio.
quello della G-TEC ha il sistema di raffreddamento completamente diverso
gli iniettori della benzina del G-TEC sono diversi da quelli del TSI benzina
.........direi che in comune hanno 4 cilindri e un albero motore....
Grazie
@kawa22 e
@mukka93 per le esaurienti delucidazioni! (applausi)
Posso essere cattivo? Ma che vi comprate a fare il metano se poi volete cavalli e prestazioni???? Fermo restando che non penso il 110 TGI sia un motore fermo, secondo me mi parrebbe assurda una scelta del genere se poi devo andare a potenziare la centralina o amenità simili. Poi, per carità, ognuno fa come crede, ma se io avessi voluto divertirmi a cifre giuste, a parte che comprarmi una 2.0 TDI 4x4 come ho fatto, avrei scelto una TSI 1.8 o 2.0 e sarei andato a cercarmi un mago del metano o del GPL, più del secondo che del primo,tuttavia...
Quando provi il metano non lo lasci più... si vede che non sei entrato in questo mondo... perché poi è difficile uscirne...
Apparte i scherzi, non ci trovo niente di male ad avere un motore performante con costi di gestione contenuti. No?
Se domani vw esce con un 2.0 tdi che consuma la metà perché alimentato con "acciughe" non lo compreresti perché il carburante non ti esprime performance?
Conosco gente che ha piazzato un impianto a metano su golf gti ed apparte il baule inesistente a causa delle bombole se la godono alla grande! 😛
Non vedo perché un' auto a metano debba per forza essere poco performante. Se uno può avere le prestazioni ed al contempo spendere pochi euro per il pieno di metano benvenga no?
Se avessero fatto la RS versione benzina/metano da 220 CV pensi che non l' avrebbero presa tutto quelli interessati a questa motorizzazione???
Io ho viaggiato per 7 anni con un auto da 250 CV con impianto GPL montato da me, risultato mi sono divertito per 7 anni (mantenendo le prestazioni praticamente inalterate) spendendo la metà di chi ha avuto la stessa macchina ed ha sempre viaggiato a benzina.
Comunque se qualcuno ritiene che per avere un auto performante bisogna per forza spendere un salasso in carburante é libero di farlo!
Ognuno sceglie (per fortuna) l'auto in base a gusti ed esigenze personali
Le prestazioni possono esserci con tutti i carburanti, così come il risparmio. Ognuno sceglie il compromesso che ritiene migliore per il suo uso.
In Italia (FIAT docet) per anni siamo andati dietro al metano come semplice sistema per spendere meno nel carburante
Cosa che era successa all'inizio anche con i diesel (all'inizio non venivano certo scelti per le prestazioni).
Oggi abbiamo diesel sportivi e diesel economici
Il metano oggi sta vivendo questa fase... iniziano ad uscire metano che sanno cavarsela bene in situazioni che qualche tempo fa erano "critiche".
Sono convinto che prima o poi arriveranno anche RS a metano e non è detto che abbiano prestazioni inferiori del diesel o del benzina.
Sul discorso mappare e modificare... c'è chi non lo concepisce nemmeno su diesel o benzina e chi invece mapperebbe anche la bici elettrica
Personalmente se ne avessi avuto la possibilità avrei tentato qualche modifica sulla mia vecchia e amata 146GPL
Sono molto contento della G-TEC perché la vedo come un primo passo verso una vera e propria "gamma"!
So che ad esempio il UK si può montare il metano sui diesel (fate caso che in italia al momento girano solo gli autobus urbani con questa doppia alimentazione)
La Landi sta sperimentando il sistema (che trova lacune burocratiche per l'omologazione non indifferenti) proponendolo anche ai veicoli commerciali e in futuro alle automobili.
Li ho contattati per la mia futura RS, nel caso si potesse trasformare, il motore avrebbe solo benefici in termini di consumi, emissioni e potenza! Purtroppo non è ancora possibile farlo....
Aspettiamo...
http://www.dieselmetano.it/it/index.php
http://www.dieselmetano.it/it/faq.php
In realtà il motore diesel sarebbe meglio del benzina per il funzionamento a metano, perché quest'ultimo ha un numero di ottano equivalente molto alto, per cui riuscirebbe a sopportare tranquillamente la compressione di un motore diesel senza detonate
A Ravenna avevamo la flotta autobus cittadina completamente a metano già 20-25 anni fa, poi li hanno abbandonati perché commercialmente era un macello e solo ora stiamo tornando a metano più idrogeno (sperimentale).
Il problema principale del trasformare a metano un diesel dovrebbe essere quello di pilotare l'accensione del metano, che si può fare inserendo una candela nella testa del cilindro (operazione devastante da eseguire aftermarket) oppure usando microiniezioni di diesel per creare lo scoppio che poi fa accendere il metano.
Però è una tecnologia interessante
La Landi usa la microiniezione di gasolio per l'autocombustione...
http://www.informarexresistere.fr/2013/09/23/stan-meyer-linventore-del-motore-ad-acqua-morto-in-circostanze-misteriose/
Fonti alternative valide ci sono da anni ma i colossi del petrolio non renderanno vita facile al loro avvento......
Guardate la scirocco per la 24h del Nürburgring a metano....2.0 TSI
c'era anche la mitica Bugatti EB110 che modificata a metano correva più forte della versione benzina...
Teron, non ho detto questo....il senso del mio intervento, è che di solito chi sceglie un'auto a metano lo fa con l'idea di risparmiare, non di avere una quantità di cavalli tale da riempirci un maneggio, questo sempre ammesso che i 110 che muovono il 1.4 della G-TEC siano pochi, e secondo me non lo sono. E che, se si cercano le prestazioni, è bene non pensare troppo ai consumi, perché di solito sono due aspetti che mal si conciliano tra di sé, specialmente su un'auto come la Octavia G-TEC che nasce con l'obiettivo di essere un'alternativa risparmiosa a TDI e benzina. Sarebbe come acquistare una Punto 1.4 Natural Power, che a differenza della Octavia in salita ha bisogno del traino, ed elaborare scarico, filtro aria, montarci un turbocompressore con intercooler....non faresti prima a prendere una Punto Abarth? Tanto, a "pigiare", consumi tanto metano quanta benzina, con la differenza che, una volta esaurito il metano (che correndo come un dannato, si esaurisce abbastanza velocemente...), poi devi consumare benzina fino al prossimo distributore. E allora, non varrebbe la pena scegliere direttamente un'auto che soddisfa la voglia di divertimento?
Hai voglia, di cose spettacolari ne ho viste pure io...baldas ha citato la EB 110 che ricordavo benissimo, un croato invece ha moificato, mi pare proprio a metano, una Maserati Ghibli (quella ignorante con due compressori e 306 cv su un 2.000 nell'anno domini 1992, non la Chrysler 300 rivista e corretta odierna...), in un film di Checco Zalone si vedeva una Porsche 911 con impianto GPL. Il fatto è: chi compra un'auto come la Octavia RS, lo fa perché vuole un 2.0 che corre come una scheggia, con il quale, magari, non fa 200 km e più al giorno, non penso lo faccia perché sta attento ai costi di gestione, per cui perché proporre una versione a metano di tale versione? Poi, è scemo quello che modifica l'auto da 250 cv per metterla a metano o a GPL? No, secondo me no...premesso che io non lo farei, semplicemente per il fatto che se acquistassi un'auto del genere lo farei per semplice divertimento, credo che comunque una scelta del genere, pur potendo garantire buone economie, non sia la scelta principe di chi in auto vuol risparmiare. Ovvio che si può scegliere di farlo ugualmente, ma, appunto, se io volessi conciliare le due cose, andrei ad acquistare una RS ad occhi chiusi per poi modificarla (sempre ammesso che la cosa sia meccanicamente fattibile), non una 1.4 G-TEC per poi potenziarla, anche perché di sicuro quando Skoda ha concepito la G-TEC lo ha fatto con il risparmio nel mirino, non con le prestazioni. Se poi si pensa che, qualche tempo fa, la scelta di VAG per il metano era il vecchio 2.0 della Golf III, il miglioramento penso ci sia stato, e notevole.
Mentre sulle auto a metano non ho grossa esperienza, sui bus potrei scrivere un'enciclopedia, e credo che quando Baldas dice che commercialmente era un macello, credo sia pure troppo buono. A me è capitato di avere a che fare con quattro diversi modelli di bus a metano, e di questi, solo uno lo giudico come decente, anzi, mi sbilancio a dire che andava veramente bene. Peccato però che non potesse star fuori più di 6/7 ore perché consumava come un dannato, credo per la cilindrata piuttosto esuberante (mi pareva fosse circa 12 litri, contro i 7 o i 9 che avevano gli altri tre modelli di cui ho esperienza). Gli altri tre, Dio ce ne scampi e liberi. Lenti da far paura, particolarmente in ripresa (che è un difetto colossale in un bus urbano), in crisi quando la pendenza della strada è appena lievemente percettibile, sudori freddi quando ci si approccia ad una rotonda, più altri due particolari, tipici dei singoli modelli, da farti veramente passar male; uno di questi bus soffre in maniera estrema il passaggio dall'accelerazione alla frenata: alle volte capita di dover accelerare e, improvvisamente, dover rallentare o proprio frenare. Lasci l'acceleratore, ti approcci al freno, toccandolo lievemente, e diversamente da un qualsiasi bus a gasolio, alla gente arriva uno strattone colossale. Allo stesso modo, un altro modello di bus ha un cambio che strattona da pazzi ad ogni passaggio di marcia.
In definitiva, penso che sul bus l'alimentazione a metano ancora sia molto, molto indietro tecnologicamente...